A historian on the perils of chaotic White House transitions

Le président Donald Trump est faisant encore semblant il a remporté l’élection.

C’est embarrassant pour lui sur le plan personnel, mais il y a eu des conséquences réelles pour le reste d’entre nous. Lundi soir, l’Administration des services généraux (GSA) a finalement entamé le processus de transition vers l’administration Biden, mettant fin à un retard très irrégulier provoqué par le refus de Trump d’accepter les résultats des élections. Ce retard, au beau milieu d’une pandémie où la coopération est absolument nécessaire, aurait bien pu coûter des vies.

Il reste à voir dans quelle mesure la transition se déroulera en douceur. Si le comportement post-électoral de l’administration Trump est une indication, le transfert à venir n’est peut-être pas le plus harmonieux. Et, avouons-le, Trump reste un acteur imprévisible dans tout cela. Nous sommes encore à trois semaines du vote officiel du Collège électoral; un tweet dans un accès de pique et Trump pourrait jeter dans le chaos ce qui, pendant une grande partie de l’histoire des États-Unis, a été l’acte généralement digne d’un gouvernement passant le témoin au suivant.

Quelles sont les conséquences de la résistance de Trump à une transition légale vers l’administration Biden? Et quels dégâts pourraient causer des manigances continues?

S’il y a un parallèle historique pour ce moment, c’est probablement l’élection de 1932 et le transfert ultérieur du pouvoir d’Herbert Hoover à FDR. Les élections ont eu lieu alors que la Grande Dépression s’intensifiait et qu’il y avait une lutte idéologique amère et prolongée sur la façon de gérer la crise. Bien que Hoover ait perdu dans un glissement de terrain, il a, comme Trump, creusé et a fait tout son possible pour entraver la prochaine administration. Le résultat a été une reprise économique retardée et d’énormes souffrances qui auraient pu être évitées.

J’ai contacté Eric Rauchway, historien à l’Université de Californie à Davis et auteur de Guerre d’hiver: Hoover, Roosevelt et le premier affrontement sur le New Deal, parler des conséquences de l’intransigeance de Hoover, pourquoi la taille de la présidence moderne est si importante et quelles leçons nous pouvons tirer de la transition mal gérée en 1933. Ce n’est pas une analogie parfaite pour 2020, dit Rauchway, mais c’est assez proche et en tout cas mérite d’être revu. J’ai parlé avec lui avant que la GSA n’annonce officiellement qu’elle entamerait le processus de transition, mais une grande partie de ce dont nous avons discuté tient toujours.

Une transcription légèrement modifiée de notre conversation suit.

Sean Illing

Nous sommes dans un moment de crise. La pandémie s’intensifie au moment où Biden se prépare à prendre ses fonctions. Est-ce ce qui s’est passé en 1933 avec la Grande Dépression alors que FDR s’apprêtait à prendre le relais en mars de cette année-là?

Eric Rauchway

C’est un parallèle malheureux mais pertinent.

La dépression s’est aggravée à partir de la fin de l’été 1932. Il y avait eu une vague de faillites bancaires tout au long de la présidence de Hoover, et une autre a commencé à cette époque. Au moment où vous êtes arrivé à Noël et au nouvel an, les banquiers et les avocats de la Réserve fédérale ont dit que le président des États-Unis devait utiliser le pouvoir qu’il avait pour fermer les banques et arrêter l’hémorragie. Mais Hoover ne voulait pas faire ça. Il l’a rejeté par principe.

Ce sont donc évidemment des situations différentes, mais il y a des parallèles. Nous sommes au milieu d’une crise qui s’intensifie et les électeurs américains ont élu un nouveau président et un nouveau cap, et cela est retardé par l’administration sortante.

Sean Illing

Quelle était la marge de victoire de FDR en 1932? Était-ce un glissement de terrain?

Eric Rauchway

Ouais, c’était un glissement de terrain. Ce n’était pas un glissement de terrain aussi important qu’il gagnerait en 1936, mais Hoover n’a remporté la majorité que dans six États.

Sean Illing

Dans quelle mesure Hoover a-t-il mal géré la défaite?

Eric Rauchway

Je suppose que c’est relatif, non? Pour utiliser des repères qui pourraient nous sembler sensés aujourd’hui, Hoover était en Californie chez lui le jour du scrutin et il a envoyé un télégramme de concession à 22 heures, heure du Pacifique.

Alors Hoover a admis qu’il avait perdu. Mais d’une manière plus substantielle, il n’a pas vraiment concédé. Il a accepté qu’il avait perdu les élections, mais il n’a pas accepté qu’il ait perdu l’argument sur la façon de gérer la dépression, et c’est un combat qu’il a continué à mener pendant des mois après avoir perdu.

Sean Illing

C’est là que l’entêtement de Hoover devient extrêmement important pour le peuple américain, non?

Eric Rauchway

1932 est la pire année de la Grande Dépression. Le chômage avait atteint près de 25 pour cent. Les prix des produits de base pour les cultures agricoles sont si bas que de nombreux agriculteurs ne trouvent même pas utile de récolter leurs récoltes et de les laisser pourrir dans les champs. Les gens font faillite et perdent leur maison. Ils perdent leurs fermes, ils perdent leurs propriétés. Et cela exerce une pression énorme sur les banques, car les gens ne font pas leurs versements hypothécaires ou leurs autres remboursements de dettes.

Le secteur financier est bancal. Le secteur agricole s’est effondré. Et même si ce n’est pas dû à un échec de la productivité dans le secteur agricole, les gens meurent de faim parce que l’économie dans son ensemble est en panne à ce stade.

Voilà donc le but de l’élection: comment allez-vous gérer cette catastrophe? Et Roosevelt a fait de grandes promesses. Il a promis un vaste programme de travaux publics pour employer des personnes et sortir de cette crise. Et pas seulement cela, il a promis une garantie d’emplois pour l’avenir. Il a promis toutes sortes de choses qui équivalaient essentiellement à une réorganisation de l’économie.

Sean Illing

Et Hoover, même après avoir perdu, a fait quoi, exactement?

Eric Rauchway

Il a essentiellement dit que les plans de FDR équivaudraient au socialisme. Il dit qu’il peut sentir sur ce programme les mêmes vapeurs qui se sont échappées du chaudron de la sorcière et qui ont récemment bouilli en Russie. En d’autres termes, c’est le bolchevisme. Il a dit que cela briserait le bois de la Constitution. Cela nierait les idéaux de l’Amérique. C’était un conflit idéologique très net.

Ainsi, lorsque les gens ont voté pour Roosevelt, ils ont voté soit pour ce programme plus agressif, soit contre cette approche moins agressive de gestion de la dépression. Il y avait beaucoup en jeu non seulement avec la question de savoir comment gérer la dépression, mais aussi c’est un moment de l’histoire du monde où la démocratie elle-même est sérieusement remise en question par de larges populations à travers le monde.

Donc, si les gens ont voté pour le programme de Roosevelt, ils devraient l’obtenir, telle est la philosophie de Roosevelt. Mais Hoover ne le voit pas de cette façon, car il pense que le programme de Roosevelt va être un désastre, non seulement sur le plan pratique mais aussi moral. Il essaie donc très fort de l’empêcher d’être adopté de manière spécifique. Il utilise la session du Congrès boiteux pour essayer d’empêcher l’adoption de toute législation du New Deal.

Et de manière plus générale, il essaie de faire pression sur Roosevelt pour qu’il renonce à l’une des mesures du New Deal, ou à la plupart des mesures du New Deal, qu’il a promises. Il essaie encore et encore d’amener Roosevelt à s’engager à ne pas gonfler la monnaie, à ne pas s’endetter avec un grand programme de travaux publics, à équilibrer le budget, ce qui est tout cela, comme Hoover lui-même a dit en privé, signifierait abandonner 90 pour cent du New Deal.

Sean Illing

Quelles ont été les conséquences du mur de pierre de Hoover?

Eric Rauchway

Eh bien, si vous regardez les données officielles sur l’économie, la reprise de la Grande Dépression commence en mars 1933, qui est le mois même où Roosevelt prend ses fonctions. Maintenant, de nombreux historiens de l’économie regardent cela et disent: «Eh bien, ce n’est en fait pas une coïncidence.» Cela se produit parce que les premiers pas de Roosevelt aident à soutenir l’économie.

Et s’il est vrai que les politiques de Roosevelt au début du New Deal ont induit la reprise, alors dès que vous auriez pu commencer cette reprise, ou même une partie de cette reprise, cela signifie que les gens auraient conservé leur emploi, auraient conservé leur les économies, en cas de famine, seraient restées vivantes. Il est très coûteux de retarder une reprise qui, en théorie, vous est offerte plus tôt.

Sean Illing

À quel point tout cela était-il sans précédent à l’époque? Était-il inhabituel pour une administration sortante d’entraver aussi ouvertement une administration entrante?

Eric Rauchway

Je ne peux pas penser à un autre exemple où il y a un président sortant qui est aussi délibéré à ce sujet que Hoover l’était. Je veux dire, l’autre transition vraiment coûteuse dans l’histoire de la république américaine est de 1860 à 61, mais ce n’est pas vraiment Buchanan qui pose les problèmes à Lincoln. Ce sont les États du Sud qui font sécession. Je ne pense donc pas qu’il y ait une analogie directe ici. Et je pense que c’est parce qu’il n’y a pas beaucoup d’exemples sur lesquels le changement de parti signifiait tant en termes de ce que l’administration entrante allait changer.

Sean Illing

Vous regardez évidemment tout cela de votre perchoir en 2020. Quels sont les parallèles les plus importants?

Eric Rauchway

Il est très difficile de déterminer quelle est vraiment la volonté du peuple lorsque vous regardez une élection. Mais je pense qu’il est assez clair que lors des élections de 1932, les gens étaient globalement mécontents de la gestion de la dépression par Hoover et étaient heureux de choisir à la place les propositions de Roosevelt sur la façon de gérer la dépression.

Aujourd’hui, je pense qu’il est assez clair que si vous deviez signaler une chose qui a perdu les élections pour Trump, c’est sa mauvaise gestion de la pandémie. Il est très inhabituel que les titulaires perdent, surtout un avec une base aussi dévouée que lui, alors il semble que c’est ce qui l’a perdu aux élections. Les gens étaient heureux de dire, par analogie, «Nous préférerions l’approche plus agressive de Biden face au coronavirus.»

Cela semble donc être un parallèle assez clair. Un choix a été fait, et si vous supposez (et ce n’est qu’une hypothèse à ce stade) que les propositions de Biden seront plus efficaces que les politiques de l’administration Trump ne l’ont été, et que faire plus pour gérer la pandémie sauverait des vies, chaque le jour où nous empêcherons la mise en œuvre de ces politiques, tous les efforts que nous faisons pour empêcher cette administration entrante coûteront des vies.

Sean Illing

Y a-t-il eu d’autres conséquences à long terme des actions de Hoover à noter?

Eric Rauchway

Une chose que je dirais, c’est que Hoover a continué à déformer ce qu’il avait fait pendant des années, et sa conviction que creuser les talons contre le New Deal, ou quoi que ce soit du genre, est devenu une sorte de principe fondamental du Parti républicain. Il a eu de l’influence sur des gens comme Richard Nixon et Barry Goldwater, qui ont pris l’intransigeance de Hoover comme modèle. Et je pense que vous pouvez voir une partie de cela dans l’opposition absolue et inébranlable de Mitch McConnell à tout ce qui ressemble même à un pas dans la direction d’un New Deal.

Sean Illing

Quelle est selon vous la plus grande leçon à tirer de 1933, en particulier pour la nouvelle administration Biden?

Eric Rauchway

Si certains des parallèles dont nous avons parlé tiennent, alors l’équipe de Biden devrait mettre de côté les espoirs d’une transition en douceur et prévoir plutôt d’utiliser de manière créative les ressources dont elle dispose actuellement, ainsi que celles dont elle disposera à compter du 20 janvier 2021.

Les gens de Roosevelt ont largement consulté pour savoir quels outils pourraient être mis à leur disposition pour faire face à l’urgence, et ont agi rapidement dès qu’ils le pouvaient – en utilisant le Trading With the Enemy Act, en utilisant les ressources existantes comme l’armée et l’Administration des anciens combattants pour le soutien logistique. dans les premiers efforts de secours. Et la branche exécutive est maintenant beaucoup plus grande et plus complexe, et implique une autorité plus étendue qu’elle ne le faisait alors, de sorte que Biden pourrait potentiellement faire beaucoup pour atteindre ses objectifs en utilisant de telles méthodes.

Sean Illing

Je ne veux pas spéculer sur l’efficacité des politiques de Biden parce que je n’en ai honnêtement aucune idée, mais en 1933 au moins, FDR a surmonté l’intransigeance de Hoover et a mis le pays sur une voie différente. Vous attendez-vous à ce que Biden fasse de même?

Eric Rauchway

Je ne m’attends pas à ce qu’il fasse exactement la même chose parce qu’il n’a pas les majorités au Congrès que Roosevelt avait. C’est la réponse facile. Je dirais que ce qu’il a, c’est une grande capacité de l’État dans la branche exécutive qui n’était disponible ni pour Hoover ni pour FDR. Encore une fois, la présidence est plus grande et plus puissante aujourd’hui qu’elle ne l’était alors. Et, comme j’aime à le répéter à mes élèves, l’histoire ne se répète pas, mais elle rime parfois.

Menu