How TV paved America’s road to Trump

Donald Trump est l’émission que nous ne pouvons pas éteindre, l’accident de voiture dont nous ne pouvons pas détourner le regard, le cycle de nouvelles auquel nous ne pouvons pas échapper.

Il y a trop de raisons pour lesquelles nous sommes arrivés ici pour résumer en une seule explication. Mais l’une des raisons de l’ascendance de Trump est certainement la télévision. Il n’est pas tout à fait juste de dire que la télévision a fait de Trump le président, mais il est juste de dire que la télévision a créé les conditions qui ont rendu possible la présidence de Trump.

C’est du moins la thèse du nouveau livre de James Poniewozik Audience d’un: Donald Trump, la télévision et la fracturation de l’Amérique. Poniewozik est un critique de télévision pour le New York Times, et son livre est une tentative d’expliquer comment Trump s’est transformé en protagoniste de sa propre émission de télévision et nous a ensuite tous entraînés dans celle-ci. Il s’agit également de ce que la télévision a fait à notre culture politique et de la raison pour laquelle Trump est la réalisation logique de toutes les tendances médiatiques des deux dernières décennies.

Selon Poniewozik, Trump est fondamentalement une créature de la télévision. Toute sa personnalité publique a été façonnée par la télévision et il a utilisé intelligemment le médium, avec des émissions comme L’apprenti, pour propulser sa carrière politique. Il savait également exactement ce à quoi les médias télévisés aspiraient – spectacle, drame et indignation – et en a profité tout au long de sa campagne présidentielle.

Also Check:  House Democrats launched contempt of Congress proceedings against Mike Pompeo

“Donald Trump n’est pas une personne”, écrit Poniewozik, “c’est un personnage qui s’est écrit, une mascotte de marque qui a sauté de la boîte de céréales et est entrée dans le monde.” Et, bien sûr, il est maintenant entré à la Maison Blanche.

J’ai parlé à Poniewozik l’année dernière de la façon dont la route vers Trump a été pavée par la télévision et de la façon dont la façon dont nous couvrons et pensons à la politique a été fondamentalement transformée par le média.

Une transcription légèrement modifiée de notre conversation suit.

Sean Illing

Beaucoup de gens considèrent la télévision comme un instrument de couverture politique plutôt que comme un média qui la transforme. Mais vous suggérez que c’est faux et que la télévision a imposé sa propre idéologie à la politique.

James Poniewozik

J’ai décidé d’écrire ce livre parce que le gars de L’apprenti a été élu président des États-Unis. J’ai vraiment senti qu’une grande partie du débat public ne prenait pas cela assez au sérieux – c’était une sorte de blague. Mais c’est fou que cela se soit produit et nous devons comprendre comment c’était possible en premier lieu.

En tant que critique de télévision, je voulais savoir pourquoi gars? Pourquoi n’est-ce pas Tom Cotton ou Ted Cruz ou un autre brandon conservateur qui a conduit cette vague à la Maison Blanche? Pourquoi est-ce quelqu’un qui a été créé par la télévision et qui est essentiellement issu de la télévision? Pourquoi Trump était-il uniquement capable de traduire cet ensemble de compétences en ce genre de succès?

Also Check:  Wyoming’s Senate primary pits a veteran Congress member against a party activist

Sean Illing

Eh bien, essayons de répondre à cela. La prémisse de votre livre n’est pas que la télévision a fait président de Trump, mais vous soutenez que la présidence de Trump n’est que possible à cause de la télévision. Pourquoi donc?

James Poniewozik

Eh bien, il y a quelques éléments à cela. La première est que la carrière de Donald Trump a été avant tout une carrière médiatique. Et je ne parle pas seulement de L’apprenti mais en revenant à ses exploits de tabloïd et à ses apparitions dans les talk-shows dans les années 80. Si Trump était juste un homme d’affaires, ce serait une non-entité. Il n’est que «Donald Trump» à cause de la télévision.

L’autre partie, et je veux être catégoriquement clair à ce sujet parce que les gens aiment trop simplifier les choses en disant que la télévision rend les gens stupides ou lave le cerveau des gens crédules. Je pense que c’est plus compliqué que ça. La télévision est le système nerveux de notre culture. C’est notre principal moyen d’obtenir des informations, de les diffuser et de communiquer les uns avec les autres. Et c’est l’arène, depuis des décennies et des décennies maintenant, dans laquelle la politique s’est déroulée.

J’écris sur le théoricien des médias Neil Postman dans le livre parce que l’une de ses grandes idées est que la télévision en tant que média visuel promeut un type de discours différent du texte. C’est un support visuel, donc il fait plus appel à l’émotion. Cela se prête donc à une sorte d’argumentation et de combat rhétorique dans lesquels Trump a prospéré toute sa vie. Tout son personnage médiatique est construit sur le conflit. C’est le gars qui «gagne» et qui s’intègre parfaitement à la télévision, en particulier à la culture de la télé-réalité.

Sean Illing

Comment la télévision nous a-t-elle préparés exactement au candidat Trump, à l’idée de Trump en tant que président?

James Poniewozik

L’évolution du format des nouvelles par câble sur 24 heures est une grande partie de l’histoire. Le modèle commercial de, disons, Fox News est d’exciter et d’agiter le public tout le temps, de donner aux gens une raison de se brancher même quand il n’y a pas de nouvelles.

Mais avec le temps, ce modèle promulgue l’idée que la façon dont la politique est argumentée à la télévision, les boutons sur lesquels elle appuie, la façon dont les gens se trempent les uns les autres – ce n’est pas seulement un moyen d’atteindre des fins politiques, mais cela devient l’action de la politique elle-même. Et une grande partie de l’attrait de Trump est qu’il incarne absolument cette forme de politique, ou cette approche de la politique. Il crée des émotions et des conflits dans le format médiatique et les gens l’ont vu et se sont dit: «Oh oui, c’est à quoi ressemble la politique.»

Sean Illing

Ce qui est si intéressant à propos de Trump, c’est que, comme vous le dites, il a réalisé une symbiose parfaite avec la télévision. Il n’est pas à la télévision – il est télévision. Comment cela nous aide-t-il à comprendre Trump l’acteur politique?

James Poniewozik

Trump pense comme la télévision. Son stock dans le commerce est l’argument non séquentiel et la provocation. Revenant à Postman, il a parlé du mode rhétorique des informations télévisées comme étant «maintenant ceci». «Now this» est comme la transition du présentateur de télévision d’un sujet à un sujet totalement indépendant. Et Neil Postman, encore une fois, écrivait dans les années 80. Il n’a même pas écrit sur la télévision par câble. CNN avait à peine été fondée.

Mais la nouvelle ère du câble est «maintenant ceci» sur les stéroïdes. C’est juste ceci, ceci, ceci, ceci, ceci. Et c’est la mentalité et le style de discours de Trump. Les coups de fouet, le passage d’un sujet à un autre, les combats apparemment aléatoires sur les réseaux sociaux – c’est tout de l’or à la télévision.

Il est juste incroyablement en phase avec la dynamique de notre culture de télé-réalité, et il l’a totalement intégré à la politique.

Sean Illing

Je veux vous poser des questions sur la lutte professionnelle, quelque chose dont vous écrivez dans le livre. Ce que la lutte fait si bien, c’est de marcher sur cette ligne entre le faux et le réel – elle joue avec ce flou. Les fans non-catch manquent à cela quand ils parlent de la «réalité» de la lutte. La réalité de la performance est secondaire par rapport aux sentiments qu’elle suscite chez le public. Et cela, pour moi, est un moyen parfait de comprendre la dynamique entre Trump et ses partisans.

Je serais ravi de connaître votre opinion à ce sujet.

James Poniewozik

Ouais, j’écris beaucoup à ce sujet dans le livre. Il y a un concept dans la lutte appelé «kayfabe», qui est essentiellement la prétention que les conflits sur le ring sont réellement réels. Les lutteurs qui se combattent se détestent en fait. Les backstories continuent vraiment. Et au tout début de la lutte professionnelle, les gens l’ont acheté.

Au fil du temps, disons dans les années 1980, lorsque Donald Trump accueillait Wrestlemanias dans ses casinos, cette relation entre les fans et l’histoire est devenue plus sophistiquée. Les gens peuvent croire que c’est scénarisé, mais c’est toujours un peu réel. Peut-être que ces choses sont mises en scène, mais peut-être que les émotions des lutteurs sont réelles. Vous pouvez y souscrire à n’importe quel niveau que vous vouliez.

Je pense que c’est essentiellement ainsi que beaucoup de gens perçoivent la politique de Trump. Il ne s’agit pas tant d’être pris ou de penser qu’il est totalement honnête, mais de ce type qui se bat pour vous. Et même s’il y a ce niveau de conneries et d’artifice, c’est uniquement parce qu’il est un escroc intelligent. Et en plus, ce qui compte le plus, c’est ce qu’il fait ressentir à ses électeurs.

De toute façon, la politique est devenue essentiellement affective. Il s’agit de la livraison des émotions. Il s’agit de larmes libérales. Tous ces sentiments sont ce dont il s’agit, ne pas obtenir un produit concret comme un projet de loi adopté ou autre. Pour quelqu’un qui suit la politique à travers la radio et Fox News, c’est la fin de la politique.

Sean Illing

Voyez-vous l’élection de Trump comme une sorte de moment culturel de franchissement de rubicon? Nous avons déjà eu des acteurs-présidents, et de nombreux politiciens sont essentiellement des artistes de performance, mais Trump est vraiment quelque chose de … différent.

Où allons-nous à partir d’ici?

James Poniewozik

Les gens disent souvent: «Eh bien, n’est-ce pas comme Ronald Reagan? C’était un acteur aussi. Mais il est crucial de faire une distinction ici, au-delà de souligner que Reagan était gouverneur de Californie avant d’être élu président.

Reagan était un acteur de cinéma, et le travail d’un acteur de cinéma est de cultiver l’empathie, de s’imaginer à la place des autres, d’imaginer la vie intérieure des autres. Trump est un artiste de télé-réalité et cela signifie que son travail consiste à être une version exagérée de lui-même, à jouer les aspects les plus polarisants et les plus attirants de lui-même. C’est ce qui gagne dans le monde de la télé-réalité. C’est une sorte de performance anti-empathie.

Et c’est vraiment une distinction significative entre quelqu’un comme Trump et Reagan. Nous sommes beaucoup plus dans un monde de télé-réalité maintenant, et notre politique reflète cela.

Sean Illing

Y a-t-il un retour en arrière ou sommes-nous coincés avec des présidents de télé-réalité?

James Poniewozik

Je ne pense pas. L’élection de Trump a été importante en ce qu’elle a prouvé que vous pouviez devenir président même si votre seule qualification était la maîtrise des médias. Mais ce n’est encore qu’une façon de devenir président, pas la seule façon de devenir président.

Il pourrait y avoir une réaction contre cela, et peut-être que nous obtenons une série de candidats plus ennuyeux ou conventionnels. Mais il ne fait aucun doute que Trump ne sera pas le dernier président de la télé-réalité. Il y en aura d’autres comme lui – c’est juste notre réalité maintenant. Peut-être que le prochain sera un animateur de Fox News ou quelque chose comme ça, quelqu’un avec une connexion intégrée à la base politique d’un parti qui sait comment livrer ce qu’il veut.

Mais nous devons nous rappeler que Trump n’est pas un monstre extraterrestre qui a atterri d’une autre planète et a transformé l’environnement. Il était idéalement situé pour profiter de la politique dans cet environnement fortement médiatisé. La fragmentation des médias, la polarisation des discussions politiques, la montée de Fox News, l’émergence des médias sociaux – tout cela a ouvert la voie.

L’atmosphère qui a produit Trump survivra à Trump, et nous sommes simplement coincés avec cela.

Cette interview a été initialement publiée le 7 novembre 2019.